Wij hebben een eerder blog besteed aan de Wilco-beschikking van de Hoge Raad. Een vergelijkbaar arrest is het bovenstaande arrest. Het verschilt ten opzicht van de Wilco beschikking op de volgende wijze.
Als een werkgever een werknemer op non-actief stelt of schorst dan is de werkgever gehouden het loon, zonder enige korting, tijdens die periode door te betalen. Het is namelijk een besluit van de werkgever, maar dit besluit heeft niet tot gevolg dat de arbeidsovereenkomst eindigt, maar deze loopt gewoon door tijdens de periode van non-actiefstelling of schorsing. In deze situatie is de Hoge Raad van mening dat de (financiële) consequenties van het besluit voor rekening van de werkgever dient te komen.
Dat is bij de Wilco beschikking anders, omdat die ziet op de situatie dat een loondoorbetaling van toepassing kan zijn terwijl de werknemer op staande voet is ontslagen. In deze situatie is de arbeidsovereenkomst immers geëindigd. Echter kan daar ook de loondoorbetaling toch een rol spelen.
Wilt u meer weten over de verschillen tussen beide arresten van de Hoge Raad? Wij komen het u graag toelichten.
Geplaatst 28-7-2020
